Google har en rapport for å drepe mange av produktene sine, vi kjenner alle de store, men listen er virkelig uendelig. Med den nylige nedleggelsen av alle First Party Stadia-spillstudioer, antar mange at dette er begynnelsen på slutten for Stadia. Cloud gaming-tjenesten fra google er fortsatt full av problemer og møter hard konkurranse fra etablerte konkurrenter som Nvidia og Microsoft, men her gjør jeg en sak for Stadia og hvorfor Google er ekstremt usannsynlig å gi opp på plattformen når som helst snart.

Har spill en fremtid i skyen?

Spill blir generelt bedre for hvert år som går, for det meste med kombinasjonen av bedre maskinvare og nådeløse utviklere som alltid ønsker å presse grensene for hva som er mulig. Den konstante er imidlertid den store boksen under skjermen din som driver det hele, sikkert at boksen blir bedre med tiden, men den er fortsatt der, og dette er nøyaktig hva cloud gaming tar sikte på å forstyrre. Ja, grunnleggende problemer i skyen som ventetid og bildekvalitet er fortsatt et problem, men jeg tror noen store skytjenester er på et anstendig nok punkt der gjennomsnittsbrukeren ikke vil merke mye av en forskjell (Tydeligvis avhengig av spilltype og brukerens tilkobling til vertsserveren).

Skyspill er fremdeles på begynnelsen, og det er ikke kjent når eller om det i det hele tatt kommer til å skje et radikelskifte, men mange store selskaper, til og med slike som Sony og Microsoft (som er i ferd med å selge fysiske konsoller), dypper tærne. i sky og det er noe incitament til å gjøre det, det er ikke veldig lønnsomt å selge fysisk maskinvare, både Sony og Microsoft tjener knapt penger på konsollene de selger, det eneste målet med denne boksen er å få folk til å investere i et økosystem som skal generere avkastning på lang sikt. Dette betyr ikke at de vil være glade for å slippe konsollene sine når som helst snart. Å levere økosystemene sine gjennom fysiske bokser er faktisk mye mer økonomisk enn å skape infrastrukturen som er nødvendig for en god skyopplevelse. Jeg tror for både Sony og Microsoft at behovet for å gjøre skyspill til et kjernetilbud, oppstår fra frykt for å bli fanget av vakt hvis det er et skifte i hvordan spill spilles. Dette sikrer at Xbox- og PlayStation-merkene er godt forberedt på en mulig forstyrrelse.

For at sky skal være et levedyktig alternativ til fysisk maskinvare, må mange problemer løses, og de fleste av dem er grunnleggende fysiske problemer som er ekstremt ressurskrevende å fikse. På et veldig grunnleggende nivå når du spiller spill i skyen, sender du innganger til serveren som er vert for spillet, dette blir deretter gjengitt der og sendt til en videokoder, og deretter streames det tilbake til skjermen. Dette høres kanskje enkelt ut, men dette må skje i sanntid med lavest mulig ventetid. Så en leverandør trenger ikke bare å optimalisere gjengivelse og koding for å redusere inngangsforsinkelse, de må også ta seg av levering. For alle skyleverandører er dette en veldig stor utfordring, siden den beste løsningen er å ha en server så nær klienten som mulig, og dette gjør distribusjonen enda dyrere siden du ikke kan ha skalereffektivitet ved å stable alt på ett sted.

Slik ting ser ut i dag, bør skyspill være en veldig anstendig opplevelse for folk flest, forutsatt at internett ikke er en flaskehals. Cyberpunk 2077 var en katastrofe på eldre generasjonskonsoller, men hvis du spiller dette spillet på Googles Stadia-plattform, er opplevelsen veldig sammenlignbar med en ny Xbox Series X. Kjørelengden vil også variere på spillet ettersom innsatsforsinkelsen er mye mer merkbar på fartsfylt tempo skyttere enn si et RPG-spill.

Googles Edge On Cloud

Når du spiller på skyen som serveren hoster, må du bruke mye mer båndbredde for å sende dataene tilbake i forhold til å se på en videostrøm fordi den tidligere ikke komprimerer like godt. Dette øker driftskostnadene mye, og det er vanskeligere for leverandører å komme til en prismodell som kan være lønnsom på lang sikt. Også hvis du tar med i de betydelig økte kostnadene ved å leie servere med GPUer, blir situasjonen vanskeligere.

Det er her Googles edge kommer til å spille, på grunn av størrelse og skala betaler de en betydelig lavere kostnad for båndbredde, og i stedet for å leie servere har de råd til å bygge hyper-locale datasentre internt og gi dem mer detaljert kontroll over spilleropplevelsen. Google eier også massive optiske fibernettverk, slik at brukerne kan overlegne ruting.

Akkurat nå tilbyr Stadia den beste streamingkvaliteten av alle tjenestene, forutsatt at andre faktorer forblir de samme (Internett, Avstand til server), og dette stammer for det meste fra den tekniske fordelen de har over de fleste spillere. Der de ikke klarer å konkurrere, er økosystemet og sammenkobler at med den absurde prisen ved lansering har du en oppskrift på katastrofe, men i lys av nylige kunngjøringer tror jeg Google har tatt et skritt tilbake for å revurdere Stadias retning som en plattform.

Hvordan Stadia kan endre seg til det bedre

Google startet uten tvil på feil fot med Stadia, de antok at en Play Store-lignende modell ville fungere der brukere vil kjøpe spill separat på plattformen og Google får beholde en prosentandel. Brukerne måtte også betale et månedlig abonnement som gjorde ting enda verre. Denne tilnærmingen ga mye mening for Google fordi Stadia ville hatt potensialet til å bli en stor markedsplass, noe som igjen er veldig lønnsomt.

Åpenbart fungerte dette ikke av noen grunner, Cloud Gaming er fortsatt en veldig uprøvd plattform, ingen kommer til å punge ut 60 $ for et AAA-spill som er låst for Stadia, dessuten har forbrukerne også andre alternativer som er langt mer økonomiske . Nvidia har for eksempel faste abonnementsgebyrer, og brukere kan spille nesten hvilket som helst spill de eier på andre plattformer, med mindre utvikleren spesifikt velger bort.

Google håpet å redusere dette ved å lage eksklusive spill for Stadia fra sine egne First-Party-studioer, spill som kunne vise plattformens kraft. Men igjen, dette ville ikke fungere. Å lage spill av det omfanget er en veldig kostbar affære, og å lage en katalog som kan sammenlignes med slike på Sony og Microsoft vil ta år. Google innså tydeligvis dette fra den første offentlige reaksjonen og lukket alle sine First Party Studios.

Noen spekulerer også i at Google kan tilby teknologien direkte til andre utgivere og utviklere som kan bruke den til å bygge sin egen skyplattform, i stedet for å holde Stadia rundt. Dette er igjen svært lite sannsynlig, ettersom å miste Stadia ville bety et stort tap av muligheter for Google. For et selskap som eier et mobil-operativsystem som driver over 85 prosent smarttelefoner, er det ikke noe bra å drepe Stadia. Med den økende utbredelsen av telefoner som en levedyktig spillenhet, kan Stadias eventuelle integrasjon på Android være en spillveksler.

Avslutningsvis er det svært lite sannsynlig at Google dreper Stadia i nær fremtid, for mulighetskostnadene vil være altfor store til at Google kan avslutte på dette stadiet. Vi ser allerede rettelser i Googles tilnærming, og de er nå mer fokusert på å utvide spillkatalogen på Stadia. Det er også mer fokus på å samle spill med et Stadia-abonnement, og introduksjonen av Ubisoft + på plattformen var et flott første skritt.